杜绝“和稀泥”式判决

2020年11月13日，某中学寄宿学生小高正常放假离校。次日下午，小高驾驶两轮电动车搭载两名同伴，在路上撞上路边停放的货车尾部，事故直接造成高某当场死亡、两名同伴受伤。经当地公安交警大队依法认定，货车车主与小高承担本次事故的同等责任。事故发生后，小高父母认为，孩子在校就读期间，学校未尽到全面的安全防范教育职责，是导致事故发生的重要原因，遂将就读中学诉至法院，索要死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计30万元。值得注意的是，小高系未满14周岁的未成年寄宿学生，这也成为家长主张学校担责的核心依据之一，案件一度引发争议。

【法院判决】

一审法院审理后认为，学校放假行为与高某交通事故身亡无直接因果关系，学校对事故损害本身不存在过错。但考虑到小高为在校寄宿未成年学生，认定事故损害与学校日常安全防范教育存在一定关联，最终依据公平原则，判决学校一次性补偿原告3万元。一审判决作出后，涉事中学不服该判决，认为自身无需承担补偿责任，依法提起上诉。

二审中级人民法院经审理，作出终审改判：依法撤销一审判决，驳回学生家长的全部诉讼请求，学校无需承担任何赔偿、补偿责任。

【关键理由分析】

本案二审改判，彻底厘清了校园安全责任的核心边界，纠正了一审“和稀泥”式的公平责任裁判误区，裁判理由清晰、权威，核心要点分为两点：

第一，学校安全保障义务有明确时空边界，不覆盖学生正常离校后的校外时段。

法院明确，学校的安全管理、保障责任，仅限学生进入校门至离开校门的在校管控时段与校园空间范围内。学生正常放假离校后，已完全脱离学校的教育、管理与管控，人身自由、行为活动均由本人及监护人掌控。对于学生离校后、假期校外发生的意外，强行要求学校担责，属于过度扩大学校责任范围，既不符合客观管理实际，也无任何法律依据。依据《学生伤害事故处理办法》相关规定，学生在节假日、学校工作时间以外，自行在校外发生的人身损害事故，学校行为无不当的，无需承担事故责任。本案事故发生在学生放假离校次日、校外公共道路，完全不属于学校责任管控范畴。

第二，本案适用公平原则错误，不能以损害结果倒推学校责任。

二审法官明确指出，司法裁判需杜绝无原则的“和稀泥”式判决。一审法院仅以家长未获足额赔偿、双方经济条件差异为由，适用公平原则判令学校补偿，属于法律适用错误。公平责任的适用有严格法定条件，不能单纯因为学生遭遇不幸、家长受损，就推定学校存在过错、判令学校兜底补偿。学校是否担责，核心判断标准是是否存在履职过错、行为与损害是否存在因果关系，而非以牺牲校方合法权益、平衡损失为目的。本案中学校无任何履职瑕疵，无需承担补偿责任。

【给学校和老师的几点启示】

这起改判案例，为所有中小学、一线教师划清了安全管理的法律红线，打破了“学生出事学校必担责”的错误认知，也为校园安全精细化管理、风险防控提供了明确指引，具体启示如下：

1. 明确学校责任的法律边界，做到心中有数学校对学生的教育、管理职责，限于学生在校学习、生活期间以及学校组织的校外活动期间。学生正常离校后，其人身安全保障义务已经转移到监护人身上。学校不是学生的"全时空保姆"，法律没有也不可能要求学校对学生24小时的安全负责。学校和老师要清楚这一法律边界，在面对不合理的索赔诉求时，有底气说"不"。

2. 做实常态化安全教育，并注意留痕虽然本案中学校最终被认定无责，但一审法院曾以"学校平时不注重安全防范知识教育"为由判令补偿，这说明安全教育是否到位，确实可能影响法院对学校过错的认定。全体教师需常态化开展交通安全、防溺水、防欺凌、消防安全等主题教育，尤其在放假前、节假日前后，必须集中开展安全警示教育。同时要做好教育记录，通过班会台账、安全教育照片、家校通知、家长签收记录等方式，完整留存履职证据。一旦发生纠纷，这些记录就是学校已尽教育职责的有力证据。

3. 规范离校放假流程，完善家校告知机制学校要建立标准化的放假、离校管理制度，每次放假前通过班级群、书面通知、家长会等形式，明确告知家长放假时间、学生校外安全监护责任、校外出行安全注意事项。针对寄宿制学生，严格执行正常离校流程，确保学生系合规、正常离校，无擅自离校、违规离校情况。完善的家校告知记录，是后续厘清权责、应对纠纷的重要依据。

4. 面对不合理索赔，要敢于依法维权本案中，某中学在收到一审判决后，没有选择花钱买平安，而是坚持上诉，最终赢得了终审判决。这种依法维权的态度值得每一所学校学习。如果学校确信自己没有过错，就不要因为怕麻烦、怕影响声誉而妥协。每一次"花钱消灾"，都会在客观上强化"出事就找学校"的社会心理，让学校陷入越赔越多的恶性循环。

5. 关注学生校外安全，但不是承担责任学校不承担学生离校后的安全责任，不等于学校可以对学生校外安全漠不关心。学校可以通过安全教育、家校沟通等方式，提高学生的安全意识和自我保护能力，提醒家长履行好监护职责。这种关心是教育者的职业素养，但与法律责任是两回事。关心归关心，责任归责任，二者不能混淆。

【总结】

校园安全需要家校共育，但责任绝非学校一方包揽。这个案例的终审判决，旗帜鲜明地给出了一个答案：学校的责任范围是从学生进入校门到出校门，对学生正常离校后的安全不负有保障义务。学校无责，就是无责，不能用公平原则变相让学校赔钱。对学校来说，守好校门内的职责，做好安全教育和留痕，就是最好的自我保护。

来源：“学校法律顾问”公众号。

最新热点		最新推荐		相关文章
				没有相关文章


\| 网站首页 \| 淘宝乐园 \| 一饱眼福 \| 年历 \| 办公 \| 留言 \|